近日，zui高人民法院公布了《關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“司法解釋”），這是我國(guó)反壟斷審判領(lǐng)域的*部司法解釋。為此，有關(guān)行業(yè)壟斷及反壟斷的話題再次成為熱點(diǎn)。專家觀點(diǎn)認(rèn)為，目前諸如輕工、日化、飲料等行業(yè)都不是壟斷的問題，而是市場(chǎng)集中度不夠，導(dǎo)致市場(chǎng)出現(xiàn)無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)。某些**市場(chǎng)多數(shù)份額的企業(yè)，如果不濫用其市場(chǎng)支配地位損害消費(fèi)者利益，也不涉及壟斷。解決行政壟斷才是根本縱觀國(guó)內(nèi)各大行業(yè)及行業(yè)內(nèi)的，其占據(jù)的*似乎已經(jīng)達(dá)到了壟斷的程度。但是有沒有一種量化的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)壟斷行為加以評(píng)判呢?商務(wù)部研究員馬宇接受中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道采訪時(shí)表示，“標(biāo)準(zhǔn)沒法兒說(shuō)，基于行業(yè)的不同沒有辦法做一般性的判斷。”馬宇研究員表示，“目前從國(guó)內(nèi)來(lái)看有兩個(gè)，即在一些重要領(lǐng)域中是行政壟斷，即通常所說(shuō)的電信、石油、鐵路、電力等領(lǐng)域，這一塊兒才是國(guó)家反壟斷要解決的，這個(gè)壟斷不能解決，別的壟斷都只是表面。”另外，在其他一般開放性領(lǐng)域中，我們國(guó)家的壟斷問題還沒有到壟斷高發(fā)期階段。不管是電子信息行業(yè)，還是輕工、日化、飲料行業(yè)等都不是壟斷問題，而恰恰是很多領(lǐng)域中的市場(chǎng)集中度不夠。我們看到市場(chǎng)現(xiàn)狀并不是因?yàn)閴艛嘣斐傻膼汗菒盒愿?jìng)爭(zhēng)，市場(chǎng)控制出問題。現(xiàn)在如果不去反行政壟斷，而是去市場(chǎng)集中領(lǐng)域去反壟斷，恰恰是把問題搞顛倒了。復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授龔柏華對(duì)中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道表示，“行業(yè)壟斷比較常見的形式就是價(jià)格聯(lián)盟。聯(lián)盟成員共守同盟維持格，比如過去常見的幾大航空公司搞聯(lián)盟不降價(jià)，這就是一個(gè)利用壟斷地位的市場(chǎng)行為。”沒有濫用市場(chǎng)支配地位不視為壟斷記者在《反壟斷法》第十八條規(guī)定中看到，“一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)*達(dá)到二分之一的，可以推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位。”不過，《反壟斷法》同時(shí)也規(guī)定，只有存在“濫用市場(chǎng)支配地位”的情形才應(yīng)被打擊。濫用市場(chǎng)支配地位行為是如何表現(xiàn)的呢?馬宇介紹說(shuō)，判斷壟斷有兩個(gè)基本的前提，一個(gè)是擁有市場(chǎng)支配地位，另一個(gè)是濫用市場(chǎng)支配地位。現(xiàn)在真正濫用市場(chǎng)支配地位的現(xiàn)象不是很突出，比較突出的是違法反壟斷法的壟斷協(xié)議，比如旅游行業(yè)，其行業(yè)協(xié)會(huì)居然反對(duì)低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)。行業(yè)協(xié)會(huì)畢竟不是價(jià)格同盟，以協(xié)會(huì)的名義干預(yù)價(jià)格，就是明目張膽地違反《反壟斷法》。“對(duì)于有些企業(yè)的*可能已經(jīng)占到絕大部分，但是它并沒有通過濫用*去損害消費(fèi)者利益，這樣也不構(gòu)成壟斷。”馬宇說(shuō)，“從上來(lái)看，反壟斷已從側(cè)重‘*（集中度）’轉(zhuǎn)向‘壟斷行為’，就是說(shuō)，即使一個(gè)企業(yè)在某個(gè)產(chǎn)品市場(chǎng)上占有了大半份額，但沒有采取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、損害消費(fèi)者利益，則政府并不視其為壟斷并進(jìn)行反壟斷懲罰。典型例子如微軟，在美國(guó)遭遇反壟斷調(diào)查是因?yàn)?lsquo;捆綁式銷售’，即‘不恰當(dāng)使用市場(chǎng)支配地位’，而不是把它拆分以降低其操作系統(tǒng)領(lǐng)域中高達(dá)80%以上的市場(chǎng)集中度。而若進(jìn)行反壟斷‘預(yù)禁止’，則主要針對(duì)那些可能形成‘先入壁壘’”或自然壟斷行業(yè)。”正如馬宇研究員所描述，目前我們國(guó)家基本找不出具有市場(chǎng)控制地位的企業(yè)，絕大多數(shù)行業(yè)及產(chǎn)品的市場(chǎng)集中度不夠，規(guī)模經(jīng)濟(jì)不足。我們現(xiàn)在鼓勵(lì)并購(gòu)，提高市場(chǎng)集中度，可以解決諸如質(zhì)量問題、研發(fā)問題、規(guī)模經(jīng)濟(jì)問題……這對(duì)市場(chǎng)和消費(fèi)者是有好處的。追溯：多個(gè)行業(yè)涉嫌壟斷難以判定中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道了解，各行業(yè)涉嫌壟斷的事件層出不窮，搞行業(yè)壟斷有兩點(diǎn)害處。龔柏華介紹，一是不利于消費(fèi)者，二是不利于產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。對(duì)于靠壟斷地位，而不是通過提高服務(wù)質(zhì)量或者技術(shù)改進(jìn)來(lái)獲取利潤(rùn)行為，國(guó)家對(duì)此是禁止的。所以，我們國(guó)家也在治理通過行業(yè)壟斷、價(jià)格聯(lián)盟這種方式來(lái)獲取不正當(dāng)利益的行為。然而對(duì)壟斷行為的判斷和界定都因?yàn)闆]有一個(gè)明確的界限，導(dǎo)致問題難以解決。騰訊與360壟斷案前段時(shí)間，被譽(yù)為國(guó)內(nèi)*反壟斷糾紛案的奇虎360訴騰訊壟斷案引發(fā)廣泛關(guān)注，在經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)7個(gè)小時(shí)的激烈交鋒后，zui終法庭并未當(dāng)庭宣判。據(jù)了解，即時(shí)通信市場(chǎng)的界定、騰訊是否具有市場(chǎng)支配地位、以及騰訊是否存在濫用其市場(chǎng)支配地位等疑問成為當(dāng)天庭審的焦點(diǎn)。有媒體報(bào)道，騰訊公司董事會(huì)主席兼執(zhí)行官馬化騰在近期尖峰對(duì)話中，首度就zui近困擾騰訊的“壟斷”話題做出回應(yīng)。馬化騰表示，*大并不是壟斷的一個(gè)充分的條件，只是其中一個(gè)條件，而有沒有用這個(gè)條件去做壞事情，這才是zui關(guān)鍵的判斷。優(yōu)酷、土豆合并案優(yōu)酷、土豆合并案同樣引發(fā)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)視頻市場(chǎng)對(duì)壟斷行為的追問。根據(jù)雙方財(cái)報(bào)，優(yōu)酷網(wǎng)2011財(cái)年凈收入8.976億元，土豆網(wǎng)2011財(cái)年凈營(yíng)收5.122億元，相加營(yíng)收約為14億元。據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》表述，“參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)銷額合計(jì)超過20億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過4億元人民幣”，應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門申報(bào)。2012年3月，優(yōu)酷和土豆曾對(duì)外公開表示，兩家合并產(chǎn)生的銷售額和*都不構(gòu)成壟斷現(xiàn)象。日化產(chǎn)品集體漲價(jià)涉嫌壟斷?日化品牌集體漲價(jià)的消息也曾引發(fā)大眾的強(qiáng)烈關(guān)注。今年3月份北京青年報(bào)報(bào)道，聯(lián)合利華、寶潔、納愛斯等國(guó)內(nèi)外日化品牌都將提價(jià)，平均漲幅達(dá)10%左右。網(wǎng)民們對(duì)此強(qiáng)烈質(zhì)疑日化企業(yè)集體漲價(jià)，是否涉嫌壟斷?據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，在日化用品行業(yè)，調(diào)價(jià)已經(jīng)環(huán)環(huán)相扣——小型日化企業(yè)跟著本土強(qiáng)勢(shì)日化企業(yè)調(diào)，本土強(qiáng)勢(shì)日化品牌跟著跨國(guó)*調(diào)。這次聯(lián)合利華、寶潔等上調(diào)價(jià)格，導(dǎo)致本土日化企業(yè)連鎖反應(yīng)。